CONCLUSIONES DE LA CUMBRE DE COCHABAMBA RESPECTO A LOS BOSQUES.

Se sabía de antemano que en la pasada cumbre de Cochabamba existían fuertes opiniones en contra de los mecanismos de mercados de carbono que pretenden implementarse en el programa conocido como REDD y REDD+ y ++. Nada nuevo de un gobierno como el Boliviano que pretende hacer contrapeso al “capitalismo” y al “imperialismo”.


Las citas son las siguientes:

“REDD es presentado como un programa amistoso de conservación de bosques, pero es apoyado por grandes contaminadores. Nosotros no podemos resolver esta crisis sin analizar la causa primordial: una economía de hidrocarburo que desatiende los derechos de la Madre Tierra,” dijo Alberto Saldamando, un vocero del Consejo Internacional de Tratados Indios.

“condenamos los mecanismos del mercado neoliberal, como el mecanismo del REDD y sus versiones REDD + y REDD + +, que violan la soberanía de nuestros pueblos y sus derechos de auto determinación”

Se espera que Evo Morales lleve las conclusiones de esta cumbre a la COP16 en Cancún. Los movimientos de Pueblos Indígenas, los sindicatos, los campesinos y los ecologistas también construyeron un fuerte movimiento desde Cochabamba con planes para demostraciones masivas en Cancún.

Cabe decir que también hubo fuertes criticas a el concepto de bosque adoptado por Naciones Unidas ya que también incluyen las plantaciones comerciales, aquí, como ambientalista, reconozco que tienen un punto y que estos “bosques” muchas veces entran en dinámicas de incentivos perversos que deben ser atendidas y evitadas.

En cuanto al tratamiento mediático, todos escuchamos las declaraciones de Evo Morales sobre la calvicie, los pollos transgénicos y la coca cola; sin embargo no vi un solo medio de comunicación que dijese en qué contexto se daban estas declaraciones, ninguna mención a la Cumbre, sus objetivos y argumentos importantes. Solamente la nota que pudiera tener altos ratings y llamar la atención. Los medios en general, confunden forma y fondo y , en el tiempo, no podrán evitar ser vistos como una fuerza que obstaculizó el cambio hacia la sustentabilidad, peor para ellos.

En mi opinión si se respeta el concepto de aproximación a los proyectos forestales donde el proceso de toma de decisiones de las comunidades forestales es informado previa y completamente, consensuado y libre, estos proyectos podrían implementarse generando relaciones ganar-ganar y no una “privatización de los bosques” como quiere ser presentada. De esta forma habría espacio para incorporar los acuerdos de Anchorage en el esquema REDD+.

De igual manera percibo mucha carga emocional de este grupo hacia sus contrapartes y por lo tanto rechazos tajantes sobre posibles oportunidades.

Creo que además de tener cuidado con el mecanismo que se aplique, debemos de tener cuidado en la implementación de cada proyecto pues es aquí donde los abusos, y las virtudes, pueden valorarse en realidad.



It was known beforehand that the past Cochabamba summit will present a strong opinion against the carbon market mechanisms that are to be implemented in the program known as REDD y REDD+ y ++. Nothing new from a government like the Bolivian that pretends to counterweight “capitalism” and “imperialism”

The quotes are as follows:

“REDD is branded as a friendly forest conservation program, yet it is backed by big polluters and climate profiteers. We cannot solve this crisis without addressing the root cause: a fossil fuel economy that disregards the rights of Mother Earth,” said Alberto Saldamando, legal counsel for the International Indian Treaty Council.

“We condemn the mechanisms of the neoliberal market, such as the REDD mechanism and its versions REDD+ and REDD++, which are violating the sovereignty of our Peoples and their rights to free, prior and informed consent and self determination.”

It is expected that Evo Morales takes the conclusion of this summit to COP16 in Cancun. The Indigenous movements, unions, local producers and ecologists also built a strong movement in Cochabamba looking for a common position to take to Cancun with massive demonstrations.

It is also noteworthy that they was strong criticism to the UN forest concept since it allows plantations to be included, here as an ecologist I recognize they have a point and that this “forests” many times may induce to pervasive incentives and must be attended and avoided.

Regarding media coverage, we all listened Evo Morales declarations about baldness, transgenic chickens and coca cola, however I didn’t saw one report of the context on which this declarations were made, no mention to the summit, its objectives and important arguments. Only the high rating and explosive declarations were attended. In general media confuses depth with form and with time they will not avoid to be seen as a force that thwarted the change toward sustainability, worst for them.

In my opinion if the approach concept to forestry projects is that so that the decision making of the forest dependent communities is previous, complete, free and consented this projects could be implemented in win-win relationships and not a “forest privatization” as it is presented. On this way it would be space to incorporate the Anchorage Agreements in to the REDD+ scheme.

Also I perceive a lot of emotional charge from this group to their counterparts and therefore blind negations on possible opportunities.

I also think that besides being careful on the mechanism that will be applied, we should also take special care on the implementation of each project since it is there where abuses and virtues can be acknowledge for real.