Se sabía de antemano que en la pasada cumbre de Cochabamba existían fuertes opiniones en contra de los mecanismos de mercados de carbono que pretenden implementarse en el programa conocido como REDD y REDD+ y ++. Nada nuevo de un gobierno como el Boliviano que pretende hacer contrapeso al “capitalismo” y al “imperialismo”.
Las citas son las siguientes:
“REDD es presentado como un programa amistoso de conservación de bosques, pero es apoyado por grandes contaminadores. Nosotros no podemos resolver esta crisis sin analizar la causa primordial: una economía de hidrocarburo que desatiende los derechos de la Madre Tierra,” dijo Alberto Saldamando, un vocero del Consejo Internacional de Tratados Indios.
“condenamos los mecanismos del mercado neoliberal, como el mecanismo del REDD y sus versiones REDD + y REDD + +, que violan la soberanía de nuestros pueblos y sus derechos de auto determinación”
Se espera que Evo Morales lleve las conclusiones de esta cumbre a la COP16 en Cancún. Los movimientos de Pueblos Indígenas, los sindicatos, los campesinos y los ecologistas también construyeron un fuerte movimiento desde Cochabamba con planes para demostraciones masivas en Cancún.
Cabe decir que también hubo fuertes criticas a el concepto de bosque adoptado por Naciones Unidas ya que también incluyen las plantaciones comerciales, aquí, como ambientalista, reconozco que tienen un punto y que estos “bosques” muchas veces entran en dinámicas de incentivos perversos que deben ser atendidas y evitadas.
En cuanto al tratamiento mediático, todos escuchamos las declaraciones de Evo Morales sobre la calvicie, los pollos transgénicos y la coca cola; sin embargo no vi un solo medio de comunicación que dijese en qué contexto se daban estas declaraciones, ninguna mención a la Cumbre, sus objetivos y argumentos importantes. Solamente la nota que pudiera tener altos ratings y llamar la atención. Los medios en general, confunden forma y fondo y , en el tiempo, no podrán evitar ser vistos como una fuerza que obstaculizó el cambio hacia la sustentabilidad, peor para ellos.
En mi opinión si se respeta el concepto de aproximación a los proyectos forestales donde el proceso de toma de decisiones de las comunidades forestales es informado previa y completamente, consensuado y libre, estos proyectos podrían implementarse generando relaciones ganar-ganar y no una “privatización de los bosques” como quiere ser presentada. De esta forma habría espacio para incorporar los acuerdos de Anchorage en el esquema REDD+.
De igual manera percibo mucha carga emocional de este grupo hacia sus contrapartes y por lo tanto rechazos tajantes sobre posibles oportunidades.
Creo que además de tener cuidado con el mecanismo que se aplique, debemos de tener cuidado en la implementación de cada proyecto pues es aquí donde los abusos, y las virtudes, pueden valorarse en realidad.
It was known beforehand that the past Cochabamba summit will present a strong opinion against the carbon market mechanisms that are to be implemented in the program known as REDD y REDD+ y ++. Nothing new from a government like the Bolivian that pretends to counterweight “capitalism” and “imperialism”
The quotes are as follows:
“REDD is branded as a friendly forest conservation program, yet it is backed by big polluters and climate profiteers. We cannot solve this crisis without addressing the root cause: a fossil fuel economy that disregards the rights of Mother Earth,” said Alberto Saldamando, legal counsel for the International Indian Treaty Council.
“We condemn the mechanisms of the neoliberal market, such as the REDD mechanism and its versions REDD+ and REDD++, which are violating the sovereignty of our Peoples and their rights to free, prior and informed consent and self determination.”
It is expected that Evo Morales takes the conclusion of this summit to COP16 in Cancun. The Indigenous movements, unions, local producers and ecologists also built a strong movement in Cochabamba looking for a common position to take to Cancun with massive demonstrations.
It is also noteworthy that they was strong criticism to the UN forest concept since it allows plantations to be included, here as an ecologist I recognize they have a point and that this “forests” many times may induce to pervasive incentives and must be attended and avoided.
Regarding media coverage, we all listened Evo Morales declarations about baldness, transgenic chickens and coca cola, however I didn’t saw one report of the context on which this declarations were made, no mention to the summit, its objectives and important arguments. Only the high rating and explosive declarations were attended. In general media confuses depth with form and with time they will not avoid to be seen as a force that thwarted the change toward sustainability, worst for them.
In my opinion if the approach concept to forestry projects is that so that the decision making of the forest dependent communities is previous, complete, free and consented this projects could be implemented in win-win relationships and not a “forest privatization” as it is presented. On this way it would be space to incorporate the Anchorage Agreements in to the REDD+ scheme.
Also I perceive a lot of emotional charge from this group to their counterparts and therefore blind negations on possible opportunities.
I also think that besides being careful on the mechanism that will be applied, we should also take special care on the implementation of each project since it is there where abuses and virtues can be acknowledge for real.
martes, 4 de mayo de 2010
viernes, 16 de abril de 2010
Ley Federal de Cosulta a Pueblos Indígenas / Mex Federal Consultation law to Indigenous Comunities
Saludos a todos
en el enlace superior pueden encontrar un link a un artículo de nuestro amigo
Fernando Chapela que en su blog sobre Noticias de Desarrollo Rural Sostenible
trata el tema de la presentacion en el H Congreso de esta ley.
Ademas del reporte de nuestro compañero me parece importante reflexionar:
- Llama la atención que el mismísimo diputado reconozca que la ley actual
es de practicamente nula aplicación.
- Este podría ser el instrumento legal para integrar el esquema de REDD y sus
derivados, la estrategia nacional y sus necesarias consultas.
- Bien utilizado este instrumento legal podría conseguir que la participación
de los pueblos y comunidades indigenas en los proyectos de adaptación y mitigación
se desarrolle de manera libre, previamente informada, representativa y consensuada.
- Habria que definir con claridad si es este instrumento o la iniciativa presentada
la semana anterior de Acciones Colectivas la que podria involucrar a los Indígenas
en las dinamicas de pago por servicios ambientales de sus territorios, puede pasar
que terminemos con dos instrumentos legales y se diluya la claridad en un asunto
tan importante.
Seguimos.
Hello to everyone
On the above link you will find an article from our friend Fernando Chapela
that in his Rural Sustainable News Blog, writes about the presentation of the
Federal Law for Consulting with Indigenous Comunities.
Besides the report of our friend I think it is important to think about:
- It is noteworthy that the same congressman recognizes that the actual law
is of almost none applicability.
- This could be the legal instrument to integrate REDD mechanism and its
derivates, the national strategy and its necesary consultation process
- If used well this could be the legal instrument that achieves the participation
of Indigenous comunities on the adaptation and mitigation projects on a free,
priorly informed, representative and agreed way.
- It is needed to clarify if this instrument or last week initiative for
Colective Actions is the one that could involve Indigenous people
to the payment for environmental services dynamics of their territories.
We must avoid having two instruments and no clarity about a very important matter.
Best Regards
pq
en el enlace superior pueden encontrar un link a un artículo de nuestro amigo
Fernando Chapela que en su blog sobre Noticias de Desarrollo Rural Sostenible
trata el tema de la presentacion en el H Congreso de esta ley.
Ademas del reporte de nuestro compañero me parece importante reflexionar:
- Llama la atención que el mismísimo diputado reconozca que la ley actual
es de practicamente nula aplicación.
- Este podría ser el instrumento legal para integrar el esquema de REDD y sus
derivados, la estrategia nacional y sus necesarias consultas.
- Bien utilizado este instrumento legal podría conseguir que la participación
de los pueblos y comunidades indigenas en los proyectos de adaptación y mitigación
se desarrolle de manera libre, previamente informada, representativa y consensuada.
- Habria que definir con claridad si es este instrumento o la iniciativa presentada
la semana anterior de Acciones Colectivas la que podria involucrar a los Indígenas
en las dinamicas de pago por servicios ambientales de sus territorios, puede pasar
que terminemos con dos instrumentos legales y se diluya la claridad en un asunto
tan importante.
Seguimos.
Hello to everyone
On the above link you will find an article from our friend Fernando Chapela
that in his Rural Sustainable News Blog, writes about the presentation of the
Federal Law for Consulting with Indigenous Comunities.
Besides the report of our friend I think it is important to think about:
- It is noteworthy that the same congressman recognizes that the actual law
is of almost none applicability.
- This could be the legal instrument to integrate REDD mechanism and its
derivates, the national strategy and its necesary consultation process
- If used well this could be the legal instrument that achieves the participation
of Indigenous comunities on the adaptation and mitigation projects on a free,
priorly informed, representative and agreed way.
- It is needed to clarify if this instrument or last week initiative for
Colective Actions is the one that could involve Indigenous people
to the payment for environmental services dynamics of their territories.
We must avoid having two instruments and no clarity about a very important matter.
Best Regards
pq
lunes, 29 de marzo de 2010
"El Enrarecimiento global está aqui"
http://www.nytimes.com/2010/02/17/opinion/17friedman.html
Hago referencia aquí al artículo escrito por el influyente Thomas Friedman en el NY Times. Un artículo muy interesante que versa sobre los siguientes puntos clave:
• Uno de los argumentos más absurdos que se escuchan hoy es que si Washington (yo agregaría también Europa) esta (están) teniendo un invierno particularmente crudo, esto prueba que la teoría del calentamiento global es una estafa.
• Parte de la culpa es de los científicos que estudian el fenómeno, ya que al enfrentarse a fuerzas de cabildeo tan grandes como las petroleras, y citar literatura científica que no está revisada por otros colegas (peer reviewed), quedan vulnerables en su credibilidad hacia estos ataques, basta observar el supuesto escándalo o “climate gate” que sucedió antes de la COP15 con la Univ. De East Anglia y los recientes asuntos con el reporte del IPCC y los glaciares del Himalaya.
• Reconociendo que existe todavía mucha investigación por hacer Tom Friedman recomienda que las instituciones científicas de alto nivel (NASA, Los Laboratorios Estadounidenses Nacionales, MIT, Stanford, CalTech etc.) Hacer un documento sencillo de unas 50 páginas que se nombre “Lo que sabemos” y se exponga con claridad el fenómeno y con citas exhaustivas de literatura revisada por colegas.
• Propone también que se desarrolle un sumario de los errores y las exageraciones de los escépticos y una aclaración de donde provienen sus fondos.
• Las recomendaciones puntuales se enlistan a continuación:
o Evitar el término “Calentamiento Global” y preferir “Enrarecimiento Climático” debido a que esto es lo que sucede cuando el sistema planetario se calienta. (los registros de temperatura caliente aumentaran, los fríos también, las zonas húmedas pueden recibir más agua, las secas menos y las tormentas violentas aumentan en severidad y frecuencia).
o Históricamente sabemos que el clima cambia constantemente, esto no es el debate actual, el debate actual es si los seres humanos estamos contribuyendo a acelerar estos cambios naturales que pueden llevar a disturbios peligrosos.
o Aquellos que están a favor de una acción dicen “Debido a que el impacto de los humanos es irreversible y potencialmente catastrófico, vamos a cubrirnos e invertir en tecnologías limpias, eficiencia energética y demás acciones; estas acciones podrán además volvernos más ricos y seguros.” De esta forma (EEUU) importará menos petróleo, sacará menos dólares al extranjero y, lo más importante, dejará de sostener todas las “petrodictaduras” que indirectamente fondean a los terroristas.
o Incluso si el cambio climático resulta menos catastrófico de lo que muchos creen, en un mundo que se espera pase de 6.7 mil millones de habitantes actualmente a 9.2 al 2050, la demanda por energía renovable y limpia crecerá de manera importante y será obviamente la siguiente gran industria global.
China por supuesto entiende las dinámicas globales y le apuesta a la eficiencia energética, la energía limpia y los trenes de alta velocidad y Tom piensa que China al igual que Rusia, Irán y Venezuela están riéndose calladamente, debido a que nada impacta mas positivamente a sus intereses que ver que la opinión pública de Estados Unidos se confunde mas y mas y que las tendencias de “despetrolizar” sus economías se vuelven lejanas, garantizando de esta forma sus ingresos al futuro por ventas de petróleo.
En mi opinión es importante subrayar la necesidad de rigor científico en las aseveraciones que se hagan debido a que sin el estaremos creando mitos más y más grandes que deforman la opinión pública y eventualmente retrasan las acciones tan necesarias frente al Cambio Climático. Es notable que la exposición a los medios que tienen los numerosísimos científicos que respaldan el fenómeno del Cambio Climático se ve opacada por unos pocos escépticos que desinforman generan confusión, también existe responsabilidad de los medios de dar espacio a actores informados y que no responden a agendas o intereses más grandes. Otra pista en el circo del debate actual sobre el planeta. Mantengámoslo veraz.
I make now reference to the NY Times article written by Thomas Friedman. He writes about the next key issues:
• One of the most absurd arguments heard today to make global warming a fraud is the particularly harsh winter that Washington (and I would say Europe too) is (are) having lately.
• Global warming phenomena scientists are partly to blame because they sometimes use scientific literature that hasn’t been revised by other specialists (peer reviewed) as a reference when they face powerful corporations (such as oil companies) so, their credibility turns weak during such confrontations. Cases like the “climate gate” scandal, which took place before COP15 with the East Anglia University, and the recent events around the IPCC report and the Himalayan glaciers are enough proof of this mistake.
• In the acknowledgement that there is still too much research to be done, Tom Friedman recommends that high level scientific institutions (NASA, US National Laboratories, MIT, Stanford U., CalTech, etc.) publish a simple document of about 50 pages with the name “What we know”, in which the entire phenomena is explained clearly and with extensive “peer reviewed” literature references.
• He also proposes that a summary of every mistake and skeptic exaggeration is developed, along with a clear statement about their founding sources.
Specific recommendations listed below:
- Avoid using the term “Global warming”, calling it “Climatic rarefaction” instead, due to the fact that this is what really happens when the planetary system warms up. (high temperature records increase, cold ones too; humid zones can receive more water, dry ones receive less; and storms grow stronger and much more severe)
- Historically, we know that climate changes constantly, but this is not the actual debate but if we humans are contributing to accelerate this process that can lead to dangerous disturbances.
- Those in favor of taking action say: “due to the irreversible and potentially catastrophic human impact on climate, we are to be covered and invest in clean technologies, energy efficiency and other actions; all this could also make us richer and safer”. This way EEUU will import less oil, release less money to outsiders, and most importantly, it will stop sustaining all the “oil-dictatorships” that finance terrorists indirectly.
- Even if climate change turns to be less catastrophic than what many believe, in a world that is expected to go from 6.7 to 9.2 billion inhabitants by 2050, the clean-renewable energy demand will increase importantly and will eventually become the next world’s great industry.
China understands, of course, global dynamics and has a bet in energy efficiency, clean energy, and high-speed trains. Tom thinks that China, the same as Russia, Iran, and Venezuela laugh silently because nothing meets their interests better than all the confusion amongst US public opinion that delays the “de-oiling” tendencies, granting their economies more security about future oil income.
In my opinion, it is important to raise the need of scientific rigor in all declarations made, without this we will be creating bigger myths that badly influence public opinion and that can, eventually, delay very important actions in matter of Climate Change. It’s remarkable that the stature of numerous scientists backing up climate change phenomena can be so easily diminished by a few skeptics that misinform and create confusion. The media have the responsibility of promoting well-informed figures that are not attached to an agenda or a higher interest. …Another clue to the debate mess about our planet. Let’s keep it truthful.
Hago referencia aquí al artículo escrito por el influyente Thomas Friedman en el NY Times. Un artículo muy interesante que versa sobre los siguientes puntos clave:
• Uno de los argumentos más absurdos que se escuchan hoy es que si Washington (yo agregaría también Europa) esta (están) teniendo un invierno particularmente crudo, esto prueba que la teoría del calentamiento global es una estafa.
• Parte de la culpa es de los científicos que estudian el fenómeno, ya que al enfrentarse a fuerzas de cabildeo tan grandes como las petroleras, y citar literatura científica que no está revisada por otros colegas (peer reviewed), quedan vulnerables en su credibilidad hacia estos ataques, basta observar el supuesto escándalo o “climate gate” que sucedió antes de la COP15 con la Univ. De East Anglia y los recientes asuntos con el reporte del IPCC y los glaciares del Himalaya.
• Reconociendo que existe todavía mucha investigación por hacer Tom Friedman recomienda que las instituciones científicas de alto nivel (NASA, Los Laboratorios Estadounidenses Nacionales, MIT, Stanford, CalTech etc.) Hacer un documento sencillo de unas 50 páginas que se nombre “Lo que sabemos” y se exponga con claridad el fenómeno y con citas exhaustivas de literatura revisada por colegas.
• Propone también que se desarrolle un sumario de los errores y las exageraciones de los escépticos y una aclaración de donde provienen sus fondos.
• Las recomendaciones puntuales se enlistan a continuación:
o Evitar el término “Calentamiento Global” y preferir “Enrarecimiento Climático” debido a que esto es lo que sucede cuando el sistema planetario se calienta. (los registros de temperatura caliente aumentaran, los fríos también, las zonas húmedas pueden recibir más agua, las secas menos y las tormentas violentas aumentan en severidad y frecuencia).
o Históricamente sabemos que el clima cambia constantemente, esto no es el debate actual, el debate actual es si los seres humanos estamos contribuyendo a acelerar estos cambios naturales que pueden llevar a disturbios peligrosos.
o Aquellos que están a favor de una acción dicen “Debido a que el impacto de los humanos es irreversible y potencialmente catastrófico, vamos a cubrirnos e invertir en tecnologías limpias, eficiencia energética y demás acciones; estas acciones podrán además volvernos más ricos y seguros.” De esta forma (EEUU) importará menos petróleo, sacará menos dólares al extranjero y, lo más importante, dejará de sostener todas las “petrodictaduras” que indirectamente fondean a los terroristas.
o Incluso si el cambio climático resulta menos catastrófico de lo que muchos creen, en un mundo que se espera pase de 6.7 mil millones de habitantes actualmente a 9.2 al 2050, la demanda por energía renovable y limpia crecerá de manera importante y será obviamente la siguiente gran industria global.
China por supuesto entiende las dinámicas globales y le apuesta a la eficiencia energética, la energía limpia y los trenes de alta velocidad y Tom piensa que China al igual que Rusia, Irán y Venezuela están riéndose calladamente, debido a que nada impacta mas positivamente a sus intereses que ver que la opinión pública de Estados Unidos se confunde mas y mas y que las tendencias de “despetrolizar” sus economías se vuelven lejanas, garantizando de esta forma sus ingresos al futuro por ventas de petróleo.
En mi opinión es importante subrayar la necesidad de rigor científico en las aseveraciones que se hagan debido a que sin el estaremos creando mitos más y más grandes que deforman la opinión pública y eventualmente retrasan las acciones tan necesarias frente al Cambio Climático. Es notable que la exposición a los medios que tienen los numerosísimos científicos que respaldan el fenómeno del Cambio Climático se ve opacada por unos pocos escépticos que desinforman generan confusión, también existe responsabilidad de los medios de dar espacio a actores informados y que no responden a agendas o intereses más grandes. Otra pista en el circo del debate actual sobre el planeta. Mantengámoslo veraz.
I make now reference to the NY Times article written by Thomas Friedman. He writes about the next key issues:
• One of the most absurd arguments heard today to make global warming a fraud is the particularly harsh winter that Washington (and I would say Europe too) is (are) having lately.
• Global warming phenomena scientists are partly to blame because they sometimes use scientific literature that hasn’t been revised by other specialists (peer reviewed) as a reference when they face powerful corporations (such as oil companies) so, their credibility turns weak during such confrontations. Cases like the “climate gate” scandal, which took place before COP15 with the East Anglia University, and the recent events around the IPCC report and the Himalayan glaciers are enough proof of this mistake.
• In the acknowledgement that there is still too much research to be done, Tom Friedman recommends that high level scientific institutions (NASA, US National Laboratories, MIT, Stanford U., CalTech, etc.) publish a simple document of about 50 pages with the name “What we know”, in which the entire phenomena is explained clearly and with extensive “peer reviewed” literature references.
• He also proposes that a summary of every mistake and skeptic exaggeration is developed, along with a clear statement about their founding sources.
Specific recommendations listed below:
- Avoid using the term “Global warming”, calling it “Climatic rarefaction” instead, due to the fact that this is what really happens when the planetary system warms up. (high temperature records increase, cold ones too; humid zones can receive more water, dry ones receive less; and storms grow stronger and much more severe)
- Historically, we know that climate changes constantly, but this is not the actual debate but if we humans are contributing to accelerate this process that can lead to dangerous disturbances.
- Those in favor of taking action say: “due to the irreversible and potentially catastrophic human impact on climate, we are to be covered and invest in clean technologies, energy efficiency and other actions; all this could also make us richer and safer”. This way EEUU will import less oil, release less money to outsiders, and most importantly, it will stop sustaining all the “oil-dictatorships” that finance terrorists indirectly.
- Even if climate change turns to be less catastrophic than what many believe, in a world that is expected to go from 6.7 to 9.2 billion inhabitants by 2050, the clean-renewable energy demand will increase importantly and will eventually become the next world’s great industry.
China understands, of course, global dynamics and has a bet in energy efficiency, clean energy, and high-speed trains. Tom thinks that China, the same as Russia, Iran, and Venezuela laugh silently because nothing meets their interests better than all the confusion amongst US public opinion that delays the “de-oiling” tendencies, granting their economies more security about future oil income.
In my opinion, it is important to raise the need of scientific rigor in all declarations made, without this we will be creating bigger myths that badly influence public opinion and that can, eventually, delay very important actions in matter of Climate Change. It’s remarkable that the stature of numerous scientists backing up climate change phenomena can be so easily diminished by a few skeptics that misinform and create confusion. The media have the responsibility of promoting well-informed figures that are not attached to an agenda or a higher interest. …Another clue to the debate mess about our planet. Let’s keep it truthful.
jueves, 11 de marzo de 2010
Realising REDD
REDD+ Realities
Se me había quedado escondido el reporte de este side event de Copenhague, es curioso tan solo han pasado tres meses y ya se siente otro ambiente en el medio, creo que esto tiene que ver con que México será la sede de la COP16, el tema esta calientito a nivel nacional y ahora todo mundo pregona que si el cambio climático esto y lo otro, en fin, la marea de la opinión pública se hace presente.
Se realizo este side event, presentando el libro “REDD+ Realities de Arid Angelsen, los puntos principales fueron:
• La arquitectura global de REDD está siendo debatida en estos momentos
• Existen más de 40 países dispuestos a participar con cientos de proyectos demostrativos.
• Se necesita un amplio trabajo de políticas públicas concertadas con algo en común globalmente para su compatibilidad. Atender la corrupción
• Los jugadores comerciales son motores de deforestación.
• Se propone un acercamiento basado en el desempeño
• 3 grandes retos:
o Coordinación sectorial
o Compromiso de alto nivel
o Beneficios Compartidos
• 3 fuentes de fondeo
o Fondo Global para construcción de capacidades
o Fondos Globales de conservación
o Mercados Internacionales de Carbono
• MRV no solo para proyectos y flujo de carbono sino también para transparentar recursos monetarios
• Es algo nuevo con potencial de ser transformacional que necesita intervención y políticas.
• REDD es urgente pero no debe apresurarse
• Hay que apoyar las acciones tempranas
• En la dirección hay mas info: http://www.gofc-gold.uni-jena.de/redd
REDD + Realities
This little report was hidden from me for a while, it’s funny how it has been only three months since Copenhagen and already a new atmosphere is present, I think this has to do with Mexico being the host of COP16, the issue is hot on the national level and now everybody talks this and that about climate change, the tide of public opinion is present.
This side-event was held presenting the book “REDD+ Realities” from Arid Angelsen, the main points were
• REDD global architecture is being debated at this moment
• More than 40 countries willing to participate with hundreds of demonstrations (projects)
• Broad Policies needed and corruption must be addressed
• Comercial players are Deforestation drivers
• Performance based approach with 3 great challenges:
o Sectorial coordination
o High level commitment
o Shared Benefits
• 3 sources of funds:
o Global Fund for capcity building
o Global conservation funds
o Internacional Carbon Markets
• MRV no t only for projects and carbon flux but also for money
• This is something new and transformational that needs intervention and politics
• REDD is urgent but cannot be rushed.
• Early action must be supported.
• More info: http://www.gofc-gold.uni-jena.de/redd
Se me había quedado escondido el reporte de este side event de Copenhague, es curioso tan solo han pasado tres meses y ya se siente otro ambiente en el medio, creo que esto tiene que ver con que México será la sede de la COP16, el tema esta calientito a nivel nacional y ahora todo mundo pregona que si el cambio climático esto y lo otro, en fin, la marea de la opinión pública se hace presente.
Se realizo este side event, presentando el libro “REDD+ Realities de Arid Angelsen, los puntos principales fueron:
• La arquitectura global de REDD está siendo debatida en estos momentos
• Existen más de 40 países dispuestos a participar con cientos de proyectos demostrativos.
• Se necesita un amplio trabajo de políticas públicas concertadas con algo en común globalmente para su compatibilidad. Atender la corrupción
• Los jugadores comerciales son motores de deforestación.
• Se propone un acercamiento basado en el desempeño
• 3 grandes retos:
o Coordinación sectorial
o Compromiso de alto nivel
o Beneficios Compartidos
• 3 fuentes de fondeo
o Fondo Global para construcción de capacidades
o Fondos Globales de conservación
o Mercados Internacionales de Carbono
• MRV no solo para proyectos y flujo de carbono sino también para transparentar recursos monetarios
• Es algo nuevo con potencial de ser transformacional que necesita intervención y políticas.
• REDD es urgente pero no debe apresurarse
• Hay que apoyar las acciones tempranas
• En la dirección hay mas info: http://www.gofc-gold.uni-jena.de/redd
REDD + Realities
This little report was hidden from me for a while, it’s funny how it has been only three months since Copenhagen and already a new atmosphere is present, I think this has to do with Mexico being the host of COP16, the issue is hot on the national level and now everybody talks this and that about climate change, the tide of public opinion is present.
This side-event was held presenting the book “REDD+ Realities” from Arid Angelsen, the main points were
• REDD global architecture is being debated at this moment
• More than 40 countries willing to participate with hundreds of demonstrations (projects)
• Broad Policies needed and corruption must be addressed
• Comercial players are Deforestation drivers
• Performance based approach with 3 great challenges:
o Sectorial coordination
o High level commitment
o Shared Benefits
• 3 sources of funds:
o Global Fund for capcity building
o Global conservation funds
o Internacional Carbon Markets
• MRV no t only for projects and carbon flux but also for money
• This is something new and transformational that needs intervention and politics
• REDD is urgent but cannot be rushed.
• Early action must be supported.
• More info: http://www.gofc-gold.uni-jena.de/redd
martes, 9 de febrero de 2010
MÁS MIEDO AL PACTO QUE AL CLIMA Y EL RIGOR CIENTIFICO DEL IPCC
En El diario Español El País, el pasado sábado 6 de Febrero fueron publicados un par de artículos que me parecen muy interesantes.
El Primero se llama “Mas miedo al pacto que al clima” escrito por Clemente Álvarez se toca el tema de los compromisos que los países que subscribieron el acuerdo de Copenhague han anexado, siendo que el 31 de Enero fue la fecha límite para declarar dichos compromisos, la noticia es que no hay noticia y las posiciones son las mismas que en Diciembre, esto es:
• La UE reitera su compromiso de reducir en un 20% sus emisiones respecto a 1990 y deja abierta la posibilidad de ampliar dicho compromiso al 30% si otros países toman mayores compromisos.
• EEUU fija un recorte del 17%, pero basado en el año de 2005, lo que utilizando el año de referencia común de 1990 se traduce en un pequeñísimo 4%
• El Senado de EEUU ha presionado para que Obama dé marcha atrás a el esquema “cap and trade”
• En acciones voluntarias China ha reiterado su intención de limitar sus emisiones entre un 40 a 45 % pero por unidad de Producto Interno Bruto, con 2005 como base
• 87 de 192 Naciones han declarado sus compromisos de emisiones de GEI
• Se espera que estas cifras no sean suficientes para cumplir la meta de 2 grados centígrados como frontera de calentamiento global
Se menciona, además, que estas metas suelen ser cuantificadas con prudencia y es posible que su efecto sea mayor del descrito.
Dos personajes son citados por un lado Teresa Ribera, Secretaria de Estado de Cambio Climático en España y por otro Juan Rafael Elvira Q, Secretario de Medio Ambiente de México, y una cita interesante de éste último es:
“Tenemos más miedo del acuerdo que del impacto del cambio climático. Hay que tener temor de las consecuencias del cambio climático y no tanto de un acuerdo que tendría beneficios para la mayoría de los países” y “ Mexico no quiere generar altas expectativas (algo aprendieron de COP15) pero tenemos que lograr una participación de todas las partes para lograr ese gran alineamiento”.
Como se ha comentado anteriormente en este blog, lo más trascendente del acuerdo de Copenhague es que incluye a los dos países más contaminantes EEUU y China, cosa que el Protocolo de Kioto no cumplía; sin embargo es notable la falta de homologación de las medidas, ya que EEUU toma como base 2005 y China hace énfasis que las emisiones debieran ser medidas por unidad de producción del PIB.
En la misma hoja, la mencionada Teresa Ribera, habla de las críticas al IPCC y sospecha, como muchos en la comunidad, que estos ataques tienen una intención deliberada de desacreditar la ciencia del cambio climático.
Habla del amplio consenso en la mayoría de la comunidad científica sobre la realidad del calentamiento del sistema global y se basa no solo en el incremento de la temperatura media global sino también en el retroceso de los glaciares, la reducción del hielo del Ártico y los cambios en los comportamientos de la naturaleza, a los que podríamos agregar las inusuales y trágicas lluvias de Febrero en varios estados de nuestro país como muestra local.
Se habla del trabajo del IPCC con literatura científica revisada (peer reviewed) y de su proceso riguroso y transparente, en el que notables científicos participan de todos los países y además los gobiernos resultando en datos imparciales, abiertos y objetivos.
El tema del derretimiento de los glaciares del Himalaya si es un error del IPCC, pero no es adecuado desechar el documento de más de mil páginas y extrapolar este error a todo el estudio ya que no invalida las evidencias del cambio climático. Teresa afirma que la detección de este error es una prueba más de la evaluación constante y del análisis contrastado y abierto del Instituto.
Esto es, en mi opinión, fundamental ya que se escucha de la teoría del complot mundial para controlar el clima, del gran fraude que representa el calentamiento global y de el insaciable afán de riqueza de un grupo que opera en la obscuridad y sin embargo jala los hilos del mundo, pero estas creencias se caen fácilmente en cuanto se investiga un poco el proceso de esta ciencia y se busca un criterio balanceado , el problema es que actualmente basamos demasiado nuestra opinión en lo que vemos oímos o leemos de los medios sin poder tener un análisis objetivo e informado al respecto, tratemos de cambiar eso informándonos.
Una versión del mencionado texto puede encontrarse aquí:
http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=790:mas-miedo-al-pacto-que-al-clima&catid=53:prensa-internacional&Itemid=117
MORE FEAR TO THE PACT THAN TO WEATHER AND CIENTIFIC RIGEUR OF IPCC
In the Spanish newspaper El Pais, last Saturday February the 6th a couple of articles that I find very interesting
The first one is called “More fear of the pact than to weather” written by Clemante Alvarez, it touches on the issue of the commitments that countries that signed the Copenhagen agreement have completed, being January 31 the deadline to declare such compromises, the news is that there are no news and the positions are the same as in December, this is:
• EU reiterates their commitment to reduce 20% from 1990 and leaves open the possibility to increase the commitment to 30% if other countries take larger goals.
• US puts forth a 17% commitment but it is based on the year 2005, which using the common baseline year will equal a very small 4%
• US Senate has put pressure on Obama to take back the cap and trade scheme
• On voluntary actions China has reiterated his intention to limit the emissions from 40 to 45% based on unit of Internal Gross Revenue with 2005 as base.
• 87 from 192 Countries had already declared their GHG emission reduction targets
• It is expected that this numbers won’t be sufficient to achieve the 2 centigrade degrees threshold for global warming
It is also mentioned that besides this targets are used to be very prudently estimated and it is possible that their effect could be more than described.
Two people are quoted, Teresa Ribera Secretary of State for Climate Change in Spain and Juan Rafael Elvira Q Secretary of Environment of Mexico and an interesting quote from the latter is:
“We have more fear of the agreement than of climate change impacts. We have to fear the consequences of climate change and not so much of an agreement that would have benefits for the majority of countries” and “Mexico doesn’t want to generate high expectations (they learned something from COP15) but we must push for an all parties involvement to achieve this great alignment”.
As has been commented before on this blog, the most important thing from the Copenhagen agreement is that it includes the two most polluting countries US and China, which the Kyoto Protocol haven’t been able to; however it is noteworthy the lack of homologation of the goals since US takes as reference 2005 and China says that emissions should be measured by unit of Gross Domestic Product.
On the same page the mentioned Teresa Ribera talks about the recent critiques to the IPCC and suspects, as many in the community that they are intentioned to discredit the science of climate change.
She speaks about the consensus in the majority of the scientific community on the reality of climate warming and bases this not only on global mean temperatures but also on glaciers receding, the reduction of ice on the arctic and the changes on nature patterns, to which we can aggregate the unusual and tragic rains of February on our country as a local evidence.
It is also mentioned the peer reviewed process of scientific literature ant their rigorous and transparent process, on which notable Scientifics from all countries participate and also Governments reviews resulting in impartial data, open and objective.
The issue of Himalayan glaciers is a mistake of the IPCC, but it is not right to discredit the whole document of over a thousand pages and extrapolate this error to the whole study, since it does not invalidate the evidence of climate change. Teresa asserts that the detection of this error is one more proof of the constant evaluation and ongoing and open analysis of the Institute.
This is my opinion is fundamental since we hear all the time the global conspiracy theory to control the weather, of the big fraud that global warming is and the unquenchable craving for wealth of a group that operates in darkness and at the same time pulls the string of the world, but this believes easily fall as soon as we investigate the process of the science and we search for a balanced criteria, the problem is that we tend to base too much our opinion on what we hear and read on the media without being able to have an objective and informed analysis, let’s try to change that by informing ourselves.
A version of the text can be found here: http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=790:mas-miedo-al-pacto-que-al-clima&catid=53:prensa-internacional&Itemid=117
El Primero se llama “Mas miedo al pacto que al clima” escrito por Clemente Álvarez se toca el tema de los compromisos que los países que subscribieron el acuerdo de Copenhague han anexado, siendo que el 31 de Enero fue la fecha límite para declarar dichos compromisos, la noticia es que no hay noticia y las posiciones son las mismas que en Diciembre, esto es:
• La UE reitera su compromiso de reducir en un 20% sus emisiones respecto a 1990 y deja abierta la posibilidad de ampliar dicho compromiso al 30% si otros países toman mayores compromisos.
• EEUU fija un recorte del 17%, pero basado en el año de 2005, lo que utilizando el año de referencia común de 1990 se traduce en un pequeñísimo 4%
• El Senado de EEUU ha presionado para que Obama dé marcha atrás a el esquema “cap and trade”
• En acciones voluntarias China ha reiterado su intención de limitar sus emisiones entre un 40 a 45 % pero por unidad de Producto Interno Bruto, con 2005 como base
• 87 de 192 Naciones han declarado sus compromisos de emisiones de GEI
• Se espera que estas cifras no sean suficientes para cumplir la meta de 2 grados centígrados como frontera de calentamiento global
Se menciona, además, que estas metas suelen ser cuantificadas con prudencia y es posible que su efecto sea mayor del descrito.
Dos personajes son citados por un lado Teresa Ribera, Secretaria de Estado de Cambio Climático en España y por otro Juan Rafael Elvira Q, Secretario de Medio Ambiente de México, y una cita interesante de éste último es:
“Tenemos más miedo del acuerdo que del impacto del cambio climático. Hay que tener temor de las consecuencias del cambio climático y no tanto de un acuerdo que tendría beneficios para la mayoría de los países” y “ Mexico no quiere generar altas expectativas (algo aprendieron de COP15) pero tenemos que lograr una participación de todas las partes para lograr ese gran alineamiento”.
Como se ha comentado anteriormente en este blog, lo más trascendente del acuerdo de Copenhague es que incluye a los dos países más contaminantes EEUU y China, cosa que el Protocolo de Kioto no cumplía; sin embargo es notable la falta de homologación de las medidas, ya que EEUU toma como base 2005 y China hace énfasis que las emisiones debieran ser medidas por unidad de producción del PIB.
En la misma hoja, la mencionada Teresa Ribera, habla de las críticas al IPCC y sospecha, como muchos en la comunidad, que estos ataques tienen una intención deliberada de desacreditar la ciencia del cambio climático.
Habla del amplio consenso en la mayoría de la comunidad científica sobre la realidad del calentamiento del sistema global y se basa no solo en el incremento de la temperatura media global sino también en el retroceso de los glaciares, la reducción del hielo del Ártico y los cambios en los comportamientos de la naturaleza, a los que podríamos agregar las inusuales y trágicas lluvias de Febrero en varios estados de nuestro país como muestra local.
Se habla del trabajo del IPCC con literatura científica revisada (peer reviewed) y de su proceso riguroso y transparente, en el que notables científicos participan de todos los países y además los gobiernos resultando en datos imparciales, abiertos y objetivos.
El tema del derretimiento de los glaciares del Himalaya si es un error del IPCC, pero no es adecuado desechar el documento de más de mil páginas y extrapolar este error a todo el estudio ya que no invalida las evidencias del cambio climático. Teresa afirma que la detección de este error es una prueba más de la evaluación constante y del análisis contrastado y abierto del Instituto.
Esto es, en mi opinión, fundamental ya que se escucha de la teoría del complot mundial para controlar el clima, del gran fraude que representa el calentamiento global y de el insaciable afán de riqueza de un grupo que opera en la obscuridad y sin embargo jala los hilos del mundo, pero estas creencias se caen fácilmente en cuanto se investiga un poco el proceso de esta ciencia y se busca un criterio balanceado , el problema es que actualmente basamos demasiado nuestra opinión en lo que vemos oímos o leemos de los medios sin poder tener un análisis objetivo e informado al respecto, tratemos de cambiar eso informándonos.
Una versión del mencionado texto puede encontrarse aquí:
http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=790:mas-miedo-al-pacto-que-al-clima&catid=53:prensa-internacional&Itemid=117
MORE FEAR TO THE PACT THAN TO WEATHER AND CIENTIFIC RIGEUR OF IPCC
In the Spanish newspaper El Pais, last Saturday February the 6th a couple of articles that I find very interesting
The first one is called “More fear of the pact than to weather” written by Clemante Alvarez, it touches on the issue of the commitments that countries that signed the Copenhagen agreement have completed, being January 31 the deadline to declare such compromises, the news is that there are no news and the positions are the same as in December, this is:
• EU reiterates their commitment to reduce 20% from 1990 and leaves open the possibility to increase the commitment to 30% if other countries take larger goals.
• US puts forth a 17% commitment but it is based on the year 2005, which using the common baseline year will equal a very small 4%
• US Senate has put pressure on Obama to take back the cap and trade scheme
• On voluntary actions China has reiterated his intention to limit the emissions from 40 to 45% based on unit of Internal Gross Revenue with 2005 as base.
• 87 from 192 Countries had already declared their GHG emission reduction targets
• It is expected that this numbers won’t be sufficient to achieve the 2 centigrade degrees threshold for global warming
It is also mentioned that besides this targets are used to be very prudently estimated and it is possible that their effect could be more than described.
Two people are quoted, Teresa Ribera Secretary of State for Climate Change in Spain and Juan Rafael Elvira Q Secretary of Environment of Mexico and an interesting quote from the latter is:
“We have more fear of the agreement than of climate change impacts. We have to fear the consequences of climate change and not so much of an agreement that would have benefits for the majority of countries” and “Mexico doesn’t want to generate high expectations (they learned something from COP15) but we must push for an all parties involvement to achieve this great alignment”.
As has been commented before on this blog, the most important thing from the Copenhagen agreement is that it includes the two most polluting countries US and China, which the Kyoto Protocol haven’t been able to; however it is noteworthy the lack of homologation of the goals since US takes as reference 2005 and China says that emissions should be measured by unit of Gross Domestic Product.
On the same page the mentioned Teresa Ribera talks about the recent critiques to the IPCC and suspects, as many in the community that they are intentioned to discredit the science of climate change.
She speaks about the consensus in the majority of the scientific community on the reality of climate warming and bases this not only on global mean temperatures but also on glaciers receding, the reduction of ice on the arctic and the changes on nature patterns, to which we can aggregate the unusual and tragic rains of February on our country as a local evidence.
It is also mentioned the peer reviewed process of scientific literature ant their rigorous and transparent process, on which notable Scientifics from all countries participate and also Governments reviews resulting in impartial data, open and objective.
The issue of Himalayan glaciers is a mistake of the IPCC, but it is not right to discredit the whole document of over a thousand pages and extrapolate this error to the whole study, since it does not invalidate the evidence of climate change. Teresa asserts that the detection of this error is one more proof of the constant evaluation and ongoing and open analysis of the Institute.
This is my opinion is fundamental since we hear all the time the global conspiracy theory to control the weather, of the big fraud that global warming is and the unquenchable craving for wealth of a group that operates in darkness and at the same time pulls the string of the world, but this believes easily fall as soon as we investigate the process of the science and we search for a balanced criteria, the problem is that we tend to base too much our opinion on what we hear and read on the media without being able to have an objective and informed analysis, let’s try to change that by informing ourselves.
A version of the text can be found here: http://saladeprensa.semarnat.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=790:mas-miedo-al-pacto-que-al-clima&catid=53:prensa-internacional&Itemid=117
martes, 12 de enero de 2010
RESULTADOS FORESTALES / FORESTRY OUTCOMES AT COP 15 COPENHAGUEN
SUMARIO Y OPINIÓN
Después de generar muchas expectativas terminó la COP15, como la mayoría lo sabe ya, sin ningún acuerdo vinculante para combatir el cambio climático. En su lugar un acuerdo político fue presentado, mismo que no fue adoptado por la Convención ya que ésta tan solo “tomó nota” del mismo; esto generó debate y no pudo satisfacer la necesidad de una acción global y coordinada para enfrentar la mayor amenaza para la humanidad. Sin embargo hubo un tema que fue muy debatido y del cual, la mayoría de las partes, tiene una visión positiva, esto es el mecanismo RED y sus derivados (REDD y REDD+) Cuyo mayor objetivo es revertir las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por la deforestación y la degradación de los ecosistemas al crear incentivos económicos para preservar y manejar los bosques de una manera más sustentable comparado con prácticas usuales.
Hubo también varios argumentos importantes con respecto a las comunidades Indígenas y las personas dependientes del bosque, debido a que los participantes locales deben tomarse en cuenta en el diseño este tipo de mecanismos y sus individuos, tradiciones, conocimientos y visión del mundo deben de jugar un papel que derive en el mejoramiento de su calidad de vida e ingresos respetando completamente sus derechos ancestrales; también el argumento que más detuvo a las negociaciones fue el financiamiento debido a que este esquema hace fluir los fondos de países desarrollados a países en desarrollo y los primeros no fueron capaces de llegar a un acuerdo en cuánto y cómo esto podría pasar.
Mi opinión personal es que hubo demasiadas expectativas, incluso considerando la Conferencia como el lanzamiento de otra revolución industrial, y las complejidades para consensar diferentes circunstancias sociales, económicas, culturales y métodos de contabilidad supeditaron el consenso que existe para combatir el tema del calentamiento global.
También creo que el acuerdo global sobre cambio climático, con su sub-tema en forestería, es sólo una parte de la solución, la falta de acuerdo por el momento es un paso regresivo, pero no es el fin del mundo debido a que esta falla está inscrita en un estado actual de las cosas y el tema va mucho más lejos y tiene implicaciones estructurales que serán resueltas en un futuro cercano (¿COP16 Mexico?) La falta de acuerdo no es justificación para seguir aplazando los temas ambientales.
También pienso que carecemos, como humanidad, las habilidades de comunicación para poder validar, respetar y comprender nuestras motivaciones, deseos, necesidades y visión del mundo y por lo tanto no podemos encontrar un terreno común del cual actuar de una manera integral y consciente.
Mucho ha sido dicho y presentamos al final algunas opiniones sobre los resultados de la COP15
EXPECTATIVAS DE REDD EN COP 15
• Uno de los acuerdos más sencillos debido a que hubo mucho trabajo previo y exsistía buena atmosfera.
• Un fondo de pronto inicio para mitigación, incluyendo forestería.
• Lo forestal podría ser el catalizador para un acuerdo mayor.
• Una estructura global para el flujo de fondos del 2012 en adelante.
• Compromiso para disminuir en un 50% la deforestación en 2020 y totalmente en 2030.
• La inclusión de los co-beneficios sociales y sus mecanismos de control para garantizar el involucramiento libre, informado y consensado de las comunidades Indígenas, las mujeres y los grupos dependientes de los bosques.
• La inclusión de los beneficios a la biodiversidad, si no es posible asignar un valor económico debido a la complejidad del cálculo, como un beneficio que debe ser tomado en cuenta.
• Identificación de los impulsores de la deforestación ya que influye el diseño de proyectos y programas.
• Una estructura clara sobre cómo deben interactuar las actividades de los proyectos y los programas.
• RESULTADOS DE REED EN COP 15
De la convención y sus líderes:
• Ningún acuerdo vinculante, ningún objetivo para reducir la deforestación, el texto final de REDD es vago.
• La mención en el punto 6 del acuerdo :
“Reconocemos el papel crucial de la reducción de emisiones provenientes de la deforestación y la degradación de los bosques y la necesidad de mejorar las remociones de gases de efecto invernadero de los bosques y estamos de acuerdo en la necesidad de proveer incentivos positivos para tales acciones a través del establecimiento inmediato de un mecanismo incluyendo REDD-plus, para posibilitar la movilización de recursos financieros de los países desarrollados”.
• El establecimiento del Fondo Verde de Copenhague para ayudar a “detonar acciones rápidas” en la ausencia de un acuerdo mayor. Esto movilizara primero los $30 billones prometidos de los países desarrollados para mitigación, adaptación, tecnología, REDD y creación de capacidades; no obstante los detalles no se especificaron.
• El área que vió el mayor progreso hacia un resultado final fue REDD y está “listo para el horno” de acuerdo con Yvo de Bóer Secretario Ejecutivo de la CMNUCC Dic. 22 09.
• Aunque se mencionó no hubo números claros sobre cuanto están dispuestos a financiar los países desarrollados.
• No hubo cifras sobre reducción de la deforestación al 2020.
Por los grupos y anfitriones de les eventos paralelos:
• Mucho entusiasmo inicial ya que REDD puede ser, si se diseña e implementa bien , una acción mayor de mitigación dando reducciones MRV (Medibles, Reportables y Verificables) de una manera muy costo-efectiva.
• El hecho de que existen actualmente metodologías y estudios científicos, que son suficientes pero no definitivos, para actuar en el secuestro de carbono cuanto antes y que las incertidumbres hay que atenderlas.
• El reconocimiento de que reducir la deforestación es un factor principal en la mitigación del cambio climático debido a que podría aportar 1/3 de las reducciones de emisiones necesitadas.
• La percepción de que fue un paso atrás en el proceso de protección de los bosques del mundo pero también de que esto será acordado tarde o temprano debido a su gran necesidad.
• La sensación de oportunidad perdida para la mitigación y los bosques debido a que el acuerdo final resultó vago y sin un plan de acción específico mencionado.
IMPLICACIONES PARA FORESTERÍA
• La necesidad de identificar los impulsores de la deforestación y las actividades, dentro de cada país, que resultan en emisiones reducidas y aumento en remoción y estabilización de inventarios de carbono.
• Cita de los documentos oficiales. Los Países necesitan “Establecer, de acuerdo con las circunstancias y capacidades nacionales, sistemas transparentes y robustos de monitoreo y si es apropiado sistemas sub-nacionales como parte del sistema nacional de monitoreo que:
o (i) Usen una combinación de detección a distancia y datos de campo basados en inventarios para estimar de manera correcta emisiones forestales de gases de efecto invernadero antropogénicas, sus fuentes y remoción por sumideros, inventarios de carbono forestales y cambios en la cobertura forestal;
o (ii) Proveer estimados que sean transparentes, consistentes y precisos tanto como sea posible, y que reduzcan incertidumbres, tomando en cuenta las aptitudes y capacidades nacionales
o (iii) Sean transparentes y sus resultados disponibles y adecuados para revisión según acuerdo de la Conferencia de las Partes”.
• Debido a que el mecanismo MDL no ha funcionado para forestería, esto seguirá así cuando menos este año.
• Se espera que los Mercados Voluntarios llenen este vacío pero con limitaciones.
• Aspectos de Gobierno, Regulaciones y Correcta Implementación son de vital importancia.
• Posible relación a futuro entre los mercados voluntarios y obligatorios con algún tipo de tasa de intercambio.
• Hace falta tomar muchas decisiones todavía para que la estructura de los mecanismos incluya la forestería, esto implica un estancamiento del proceso posiblemente hasta que se obtenga un acuerdo vinculante.
LA DANZA DE LAS OPINIONES
“El borrador actual es un compromiso transigente entre aquellos que querían objetivos fuertes y aquellos que no”
Antonio Gabriel La Vina, líder negociador y autor del texto final de REDD.
"Salvar a los bosques tropicales ha catalizado positivamente las negociaciones de cambio climático - es la única luz en la obscura noche” Aunque las grandes negociaciones sobre un nuevo acuerdo climático se han estancado, REDD es el sector más avanzado para incentivar de manera significativa la reducción de emisiones a nivel nacional. El texto actual de la ONU sobre bosques tropicales será también un acuerdo histórico con salvaguardas para las comunidades Indígenas y las comunidades locales forestales. Hacia las 2:00 a.m. tiempo local, la santa sede (sic) ayudó a facilitar el lenguaje sobre los derechos Indígenas bajo un acuerdo de REDD.”
Cara Peace, Tropical Forest Group Director Asistente de Políticas
"y las naciones con bosques húmedos están diciendo que estamos felices de tener una meta siempre y cuando esté balanceada por un fondeo apropiado . . . que no está presente en el texto del acuerdo.”
Federica Bietta, deputy director of the Coalition for Rain Forest Nations.
(Sobre la estrategia de EEUU en las negociaciones de la COP15) “Esta es la clásica estrategia negociadora de EEUU: destrozar el texto en borrador, negarse a ceder y darle la impresión a todos que ningún acuerdo es posible. Luego, en el ultimo minuto, acordar un texto, que es de hecho lo que ellos siempre quisieron: débil en salvaguardas, sin números para el financiamiento, sin metas para detenerla deforestación y una amplia posibilidad de mecanismos de mercado para el carbono forestal.”
Chris Lang on “What Came out of Copenhagen on REDD”
“Los Gobiernos acordaron proveer incentivos positivos a acciones para proteger los bosques a través del establecimiento inmediato del Fondo Climático de Copenhague que hará posible la movilización de recursos financieros de los países desarrollados para la protección de los bosques.
¿A qué nos lleva esto en el mundo real?
No resulta claro ya que las reglas deben desarrollarse más. El establecimiento del fondo podría sobreponerse al uso de los proyectos de carbono y el “offsetting”, evitando metas futuras de reducción de países industrializados e incrementar las posibilidades de un cambio climático peligroso.
¿Cuál es la evaluación de Greenpeace sobre esto?
Greenpeace claramente hubiera preferido que las reglas para forestería fueran claramente definidas en Copenhague. Greenpeace continuarà sus campañas para asegurarse que las reglas esten claras. Sin embargo el establecimiento de el mecanismo es un buen primer paso.”
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
Recursos:
A Legally Binding Outcome At Copenhagen Appears To Be Vanishing By Miguel Fredes – The Santiago Times
http://www.santiagotimes.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=17865:a-legally-binding-outcome-at-copenhagen-appears-to-be-vanishing&catid=32:features&Itemid=144
“Forest stewardship aim of Copenhagen REDD Outcome”
http://www.radioaustralia.net.au/pacbeat/stories/200912/s2778154.htm
UNEP Bulletin (United Nations Environmental Program) 18 Dec. 09
http://www.pnuma.org/informacion/noticias/2009-12/18/index.htm?fecha=
Tropical Forest Group press release 10 Dec 09
http://tropicalforestgroup.org/policy_pages/cop_15.html
REDD may yet survive Copenhagen failures
http://www.carbonpositive.net/viewarticle.aspx?articleID=1786
REDD Monitor NGO “What came out of Copenhagen on REDD”
www.redd-monitor.org
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/cop15-assessment.pdf
The Copenhagen Accord
http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf
ABSTRACT AND OPINION
After generating lots of expectations the COP 15 ended, as most of you already know, with no binding agreement to combat climate change. Instead a political agreement was presented that wasn’t adopted by the Convention and merely “taken note of” this generated debate and could not satisfy the need for global and coordinated action facing our biggest threat as human kind. However there was an Issue that was much debated and which most of the parties have a positive view on, that is the REDD mechanism and its derivates (RED, REDD+) Whose main objective is to avert deforestation and land degradation related emissions by creating economic incentives to preserve and manage forests on a more sustainable manner compared to usual practices.
There were also some important arguments specially for Indigenous communities and Forest dependent people , since local stakeholders must be taken into the account when designing this kind of mechanism their individuals, traditions, knowledge and world vision must play a role that derives on the improvement of their livelihoods and income with full respect for their ancient rights; also the most stalling issue is financing since this mechanism makes funds flow from developed to developing countries and the former were not able to agree on how much and how this would happen.
My personal thoughts are that there were too many expectations, even regarding the Conference as the launch of another industrial revolution, and the complexities facing different social, economic, cultural and accounting methods for every country overpowered the consensus that exists to face this matter of climate change.
Also it is my belief that the world agreement on climate change, with its sub-theme on forestry, is only a part of the solution, the lack of agreement for the moment is a setback but it’s not the end of the world since it is inscribed on a current state of affairs and the issue goes much further and has structural implications that will be solved on the near future (COP 16 Mexico?) The No Agreement is no justification for procrastination on environmental matters.
I also think that we as humanity lack the correct communication skills for validating, respecting, and understanding our motivations, desires, needs and worldviews, and therefore we fail to find a common ground from where we can act on an integral and conscious way.
A lot has been said and we present you at the end some opinions on the outcome of COP15.
EXPECTATIONS FOR REDD AT COP 15
• One of the easiest agreements since there was a lot of work last year and a good atmosphere was there
• A Fast track financing scheme for mitigation, including forestry
• Forestry could be the catalyst for a broader agreement.
• A global structure for the funds to flow from 2012 onwards
• Commitment to reduce deforestation 50% to year 2020 or totally by 2030
• Inclusion of social co-benefits safeguards to warranty the involvement on a free, informed and consented way of Indigenous communities and forest dependant people and women in order to preserve their rights.
• Inclusion of biodiversity benefits, if not as economic value (due to the complexity of this calculations) as a benefit that must be acknowledge
• Identification of deforestation drivers since this has to do a lot in the designing of projects and programs
• A clear structure of how project activities and national programs should interact.
• OUTCOME FOR REED AT COP 15
Under the convention and their leaders:
• No binding agreement with no targets to reduce deforestation, the final text on REDD is very vague.
• The mention on point 6 of the agreement that:
“We recognize the crucial role of reducing emission from deforestation and forest degradation and the need to enhance removals of greenhouse gas emission by forests and agree on the need to provide positive incentives to such actions through the immediate establishment of a mechanism including REDD-plus, to enable the mobilization of financial resources from developed countries. “
• The Establishment of the Copenhagen Green Climate Fund to help “unleash prompt action” in the absence of an overarching treaty. This will primarily mobilize the promised $30 billion funding from developed countries on mitigation, adaptation, technology, REDD and capacity-building, however details were not given.
• The area that saw the most progress towards a final outcome was REDD and is now “oven-ready” according to Yvo de Boer Executive Secretary for UNFCCC Dec 22 09
• Although it is mentioned no clear figures for how much are developing countries willing to finance.
• No figure for reducing deforestation at 2020
By “The Groups and hosts of Side Events”
• Lots of enthusiasm at first since REDD can be, if well designed and implemented, a major mitigation action delivering MRV (Measurable, Reporting and Verification) reductions on a very cost effective way.
• The Fact that currently there are available methodologies and science which are sufficient but not definite to act on carbon sequestration as soon as possible, uncertainties must be dealt with.
• The recognition that reducing deforestation is a major player in the mitigation of climate change since it may provide 1/3 of the required emission reductions.
• The perception that it’s a set back on the process to global forest protection but that this will nevertheless be agreed sooner or later because it is much needed.
• The sense of loss of opportunity for mitigation and forests since the final agreement came so vague and with no action plan mentioned.
IMPLICATIONS FOR FORESTRY
• The need to identify deforestation drivers and activities within the country that result in reduced emissions and increased removals, and stabilization of forest carbon stocks
• Quote from the official documents. Countries need “To establish, according to national circumstances and capabilities, robust and transparent national forest1 monitoring systems and, if appropriate, sub-national systems as part of national monitoring systems that:
o (i) Use a combination of remote sensing and ground-based forest carbon inventory approaches for estimating, as appropriate, anthropogenic forest-related greenhouse gas emissions by sources and removals by sinks, forest carbon stocks and forest area changes;
o (ii) Provide estimates that are transparent, consistent, as far as possible accurate, and that reduce uncertainties, taking into account national capabilities and capacities;
o (iii) Are transparent and their results are available and suitable for review as agreed by the Conference of the Parties.”
• Since CDM Mechanism hasn’t worked well for forestry, it will remain so for this year at least.
• Voluntary Markets are expected to fill this gap but with limitations
• Governance issues, Policy making and careful implementation are of the utmost importance.
• Possible future linkage between Compulsory and Voluntary Markets at some rate exchange to be defined
• Many decisions have to be made yet for the structure of the mechanisms to include forestry this implicates stalling the process a while, maybe until there is a binding agreement.
THE DANCE OF OPINIONS
“The current draft is a compromise between those who wanted hard targets and those who didn't.”
Antonio Gabriel La Vina, lead negotiator and author of the latest draft on REDD.
"Saving tropical forests has positively catalyzed the climate change negotiations - it is the only beacon in an otherwise dark night." Although the larger negotiations for a new climate change accord have stalled, REDD is the most advanced sector to meaningfully incentivize national reductions in emissions. The current UN text on tropical forests would also be a historic agreement with strong safeguards for indigenous peoples and local forest communities. At almost 2:00 am local time, the Holy See helped facilitate language on indigenous peoples rights under a REDD deal.”
Cara Peace, Tropical Forest Group's Assistant Director for Policy
"And the rain forest nations are saying that we are happy to have a goal as long as it's balanced by appropriate funding ... which is missing from the (agreement) text,"
Federica Bietta, deputy director of the Coalition for Rain Forest Nations.
(About the US Strategy for the negotiations at COP 15) “This is the classic US negotiating strategy: trash the draft text, refuse to budge and give everyone the impression that no agreement is possible. Then, at the last minute, agree to a text, that in fact, was just what they wanted all along: weak on safeguards, no figures for financing, no targets for stopping deforestation and wide open to the possibility of trading forest carbon”
Chris Lang on “What Came out of Copenhagen on REDD”
“Governments agree to provide positive incentives to actions to protect forests through the immediate establishment of a Copenhagen Climate Fund that will enable the mobilization of financial resources from developed countries to forest protection.
What would this lead to in the real world?
Unclear, given that rules will have to be further developed. The establishment of a Fund could overcome the use of carbon projects and offsetting, avoiding further reduction of the targets of industrialized countries and increase the chances of dangerous climate change.
What is the Greenpeace assessment of this?
Greenpeace clearly would have preferred the rules for forest protection to be clearly established in Copenhagen. Greenpeace will now continue to campaign to ensure they are clear. However, the establishment of a mechanism is a good first step.”
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
Resources:
A Legally Binding Outcome At Copenhagen Appears To Be Vanishing By Miguel Fredes – The Santiago Times
http://www.santiagotimes.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=17865:a-legally-binding-outcome-at-copenhagen-appears-to-be-vanishing&catid=32:features&Itemid=144
“Forest stewardship aim of Copenhagen REDD Outcome”
http://www.radioaustralia.net.au/pacbeat/stories/200912/s2778154.htm
UNEP Bulletin (United Nations Environmental Program) 18 Dec. 09
http://www.pnuma.org/informacion/noticias/2009-12/18/index.htm?fecha=
Tropical Forest Group press release 10 Dec 09
http://tropicalforestgroup.org/policy_pages/cop_15.html
REDD may yet survive Copenhagen failures
http://www.carbonpositive.net/viewarticle.aspx?articleID=1786
REDD Monitor NGO “What came out of Copenhagen on REDD”
www.redd-monitor.org
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/cop15-assessment.pdf
The Copenhagen Accord
http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf
Después de generar muchas expectativas terminó la COP15, como la mayoría lo sabe ya, sin ningún acuerdo vinculante para combatir el cambio climático. En su lugar un acuerdo político fue presentado, mismo que no fue adoptado por la Convención ya que ésta tan solo “tomó nota” del mismo; esto generó debate y no pudo satisfacer la necesidad de una acción global y coordinada para enfrentar la mayor amenaza para la humanidad. Sin embargo hubo un tema que fue muy debatido y del cual, la mayoría de las partes, tiene una visión positiva, esto es el mecanismo RED y sus derivados (REDD y REDD+) Cuyo mayor objetivo es revertir las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por la deforestación y la degradación de los ecosistemas al crear incentivos económicos para preservar y manejar los bosques de una manera más sustentable comparado con prácticas usuales.
Hubo también varios argumentos importantes con respecto a las comunidades Indígenas y las personas dependientes del bosque, debido a que los participantes locales deben tomarse en cuenta en el diseño este tipo de mecanismos y sus individuos, tradiciones, conocimientos y visión del mundo deben de jugar un papel que derive en el mejoramiento de su calidad de vida e ingresos respetando completamente sus derechos ancestrales; también el argumento que más detuvo a las negociaciones fue el financiamiento debido a que este esquema hace fluir los fondos de países desarrollados a países en desarrollo y los primeros no fueron capaces de llegar a un acuerdo en cuánto y cómo esto podría pasar.
Mi opinión personal es que hubo demasiadas expectativas, incluso considerando la Conferencia como el lanzamiento de otra revolución industrial, y las complejidades para consensar diferentes circunstancias sociales, económicas, culturales y métodos de contabilidad supeditaron el consenso que existe para combatir el tema del calentamiento global.
También creo que el acuerdo global sobre cambio climático, con su sub-tema en forestería, es sólo una parte de la solución, la falta de acuerdo por el momento es un paso regresivo, pero no es el fin del mundo debido a que esta falla está inscrita en un estado actual de las cosas y el tema va mucho más lejos y tiene implicaciones estructurales que serán resueltas en un futuro cercano (¿COP16 Mexico?) La falta de acuerdo no es justificación para seguir aplazando los temas ambientales.
También pienso que carecemos, como humanidad, las habilidades de comunicación para poder validar, respetar y comprender nuestras motivaciones, deseos, necesidades y visión del mundo y por lo tanto no podemos encontrar un terreno común del cual actuar de una manera integral y consciente.
Mucho ha sido dicho y presentamos al final algunas opiniones sobre los resultados de la COP15
EXPECTATIVAS DE REDD EN COP 15
• Uno de los acuerdos más sencillos debido a que hubo mucho trabajo previo y exsistía buena atmosfera.
• Un fondo de pronto inicio para mitigación, incluyendo forestería.
• Lo forestal podría ser el catalizador para un acuerdo mayor.
• Una estructura global para el flujo de fondos del 2012 en adelante.
• Compromiso para disminuir en un 50% la deforestación en 2020 y totalmente en 2030.
• La inclusión de los co-beneficios sociales y sus mecanismos de control para garantizar el involucramiento libre, informado y consensado de las comunidades Indígenas, las mujeres y los grupos dependientes de los bosques.
• La inclusión de los beneficios a la biodiversidad, si no es posible asignar un valor económico debido a la complejidad del cálculo, como un beneficio que debe ser tomado en cuenta.
• Identificación de los impulsores de la deforestación ya que influye el diseño de proyectos y programas.
• Una estructura clara sobre cómo deben interactuar las actividades de los proyectos y los programas.
• RESULTADOS DE REED EN COP 15
De la convención y sus líderes:
• Ningún acuerdo vinculante, ningún objetivo para reducir la deforestación, el texto final de REDD es vago.
• La mención en el punto 6 del acuerdo :
“Reconocemos el papel crucial de la reducción de emisiones provenientes de la deforestación y la degradación de los bosques y la necesidad de mejorar las remociones de gases de efecto invernadero de los bosques y estamos de acuerdo en la necesidad de proveer incentivos positivos para tales acciones a través del establecimiento inmediato de un mecanismo incluyendo REDD-plus, para posibilitar la movilización de recursos financieros de los países desarrollados”.
• El establecimiento del Fondo Verde de Copenhague para ayudar a “detonar acciones rápidas” en la ausencia de un acuerdo mayor. Esto movilizara primero los $30 billones prometidos de los países desarrollados para mitigación, adaptación, tecnología, REDD y creación de capacidades; no obstante los detalles no se especificaron.
• El área que vió el mayor progreso hacia un resultado final fue REDD y está “listo para el horno” de acuerdo con Yvo de Bóer Secretario Ejecutivo de la CMNUCC Dic. 22 09.
• Aunque se mencionó no hubo números claros sobre cuanto están dispuestos a financiar los países desarrollados.
• No hubo cifras sobre reducción de la deforestación al 2020.
Por los grupos y anfitriones de les eventos paralelos:
• Mucho entusiasmo inicial ya que REDD puede ser, si se diseña e implementa bien , una acción mayor de mitigación dando reducciones MRV (Medibles, Reportables y Verificables) de una manera muy costo-efectiva.
• El hecho de que existen actualmente metodologías y estudios científicos, que son suficientes pero no definitivos, para actuar en el secuestro de carbono cuanto antes y que las incertidumbres hay que atenderlas.
• El reconocimiento de que reducir la deforestación es un factor principal en la mitigación del cambio climático debido a que podría aportar 1/3 de las reducciones de emisiones necesitadas.
• La percepción de que fue un paso atrás en el proceso de protección de los bosques del mundo pero también de que esto será acordado tarde o temprano debido a su gran necesidad.
• La sensación de oportunidad perdida para la mitigación y los bosques debido a que el acuerdo final resultó vago y sin un plan de acción específico mencionado.
IMPLICACIONES PARA FORESTERÍA
• La necesidad de identificar los impulsores de la deforestación y las actividades, dentro de cada país, que resultan en emisiones reducidas y aumento en remoción y estabilización de inventarios de carbono.
• Cita de los documentos oficiales. Los Países necesitan “Establecer, de acuerdo con las circunstancias y capacidades nacionales, sistemas transparentes y robustos de monitoreo y si es apropiado sistemas sub-nacionales como parte del sistema nacional de monitoreo que:
o (i) Usen una combinación de detección a distancia y datos de campo basados en inventarios para estimar de manera correcta emisiones forestales de gases de efecto invernadero antropogénicas, sus fuentes y remoción por sumideros, inventarios de carbono forestales y cambios en la cobertura forestal;
o (ii) Proveer estimados que sean transparentes, consistentes y precisos tanto como sea posible, y que reduzcan incertidumbres, tomando en cuenta las aptitudes y capacidades nacionales
o (iii) Sean transparentes y sus resultados disponibles y adecuados para revisión según acuerdo de la Conferencia de las Partes”.
• Debido a que el mecanismo MDL no ha funcionado para forestería, esto seguirá así cuando menos este año.
• Se espera que los Mercados Voluntarios llenen este vacío pero con limitaciones.
• Aspectos de Gobierno, Regulaciones y Correcta Implementación son de vital importancia.
• Posible relación a futuro entre los mercados voluntarios y obligatorios con algún tipo de tasa de intercambio.
• Hace falta tomar muchas decisiones todavía para que la estructura de los mecanismos incluya la forestería, esto implica un estancamiento del proceso posiblemente hasta que se obtenga un acuerdo vinculante.
LA DANZA DE LAS OPINIONES
“El borrador actual es un compromiso transigente entre aquellos que querían objetivos fuertes y aquellos que no”
Antonio Gabriel La Vina, líder negociador y autor del texto final de REDD.
"Salvar a los bosques tropicales ha catalizado positivamente las negociaciones de cambio climático - es la única luz en la obscura noche” Aunque las grandes negociaciones sobre un nuevo acuerdo climático se han estancado, REDD es el sector más avanzado para incentivar de manera significativa la reducción de emisiones a nivel nacional. El texto actual de la ONU sobre bosques tropicales será también un acuerdo histórico con salvaguardas para las comunidades Indígenas y las comunidades locales forestales. Hacia las 2:00 a.m. tiempo local, la santa sede (sic) ayudó a facilitar el lenguaje sobre los derechos Indígenas bajo un acuerdo de REDD.”
Cara Peace, Tropical Forest Group Director Asistente de Políticas
"y las naciones con bosques húmedos están diciendo que estamos felices de tener una meta siempre y cuando esté balanceada por un fondeo apropiado . . . que no está presente en el texto del acuerdo.”
Federica Bietta, deputy director of the Coalition for Rain Forest Nations.
(Sobre la estrategia de EEUU en las negociaciones de la COP15) “Esta es la clásica estrategia negociadora de EEUU: destrozar el texto en borrador, negarse a ceder y darle la impresión a todos que ningún acuerdo es posible. Luego, en el ultimo minuto, acordar un texto, que es de hecho lo que ellos siempre quisieron: débil en salvaguardas, sin números para el financiamiento, sin metas para detenerla deforestación y una amplia posibilidad de mecanismos de mercado para el carbono forestal.”
Chris Lang on “What Came out of Copenhagen on REDD”
“Los Gobiernos acordaron proveer incentivos positivos a acciones para proteger los bosques a través del establecimiento inmediato del Fondo Climático de Copenhague que hará posible la movilización de recursos financieros de los países desarrollados para la protección de los bosques.
¿A qué nos lleva esto en el mundo real?
No resulta claro ya que las reglas deben desarrollarse más. El establecimiento del fondo podría sobreponerse al uso de los proyectos de carbono y el “offsetting”, evitando metas futuras de reducción de países industrializados e incrementar las posibilidades de un cambio climático peligroso.
¿Cuál es la evaluación de Greenpeace sobre esto?
Greenpeace claramente hubiera preferido que las reglas para forestería fueran claramente definidas en Copenhague. Greenpeace continuarà sus campañas para asegurarse que las reglas esten claras. Sin embargo el establecimiento de el mecanismo es un buen primer paso.”
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
Recursos:
A Legally Binding Outcome At Copenhagen Appears To Be Vanishing By Miguel Fredes – The Santiago Times
http://www.santiagotimes.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=17865:a-legally-binding-outcome-at-copenhagen-appears-to-be-vanishing&catid=32:features&Itemid=144
“Forest stewardship aim of Copenhagen REDD Outcome”
http://www.radioaustralia.net.au/pacbeat/stories/200912/s2778154.htm
UNEP Bulletin (United Nations Environmental Program) 18 Dec. 09
http://www.pnuma.org/informacion/noticias/2009-12/18/index.htm?fecha=
Tropical Forest Group press release 10 Dec 09
http://tropicalforestgroup.org/policy_pages/cop_15.html
REDD may yet survive Copenhagen failures
http://www.carbonpositive.net/viewarticle.aspx?articleID=1786
REDD Monitor NGO “What came out of Copenhagen on REDD”
www.redd-monitor.org
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/cop15-assessment.pdf
The Copenhagen Accord
http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf
ABSTRACT AND OPINION
After generating lots of expectations the COP 15 ended, as most of you already know, with no binding agreement to combat climate change. Instead a political agreement was presented that wasn’t adopted by the Convention and merely “taken note of” this generated debate and could not satisfy the need for global and coordinated action facing our biggest threat as human kind. However there was an Issue that was much debated and which most of the parties have a positive view on, that is the REDD mechanism and its derivates (RED, REDD+) Whose main objective is to avert deforestation and land degradation related emissions by creating economic incentives to preserve and manage forests on a more sustainable manner compared to usual practices.
There were also some important arguments specially for Indigenous communities and Forest dependent people , since local stakeholders must be taken into the account when designing this kind of mechanism their individuals, traditions, knowledge and world vision must play a role that derives on the improvement of their livelihoods and income with full respect for their ancient rights; also the most stalling issue is financing since this mechanism makes funds flow from developed to developing countries and the former were not able to agree on how much and how this would happen.
My personal thoughts are that there were too many expectations, even regarding the Conference as the launch of another industrial revolution, and the complexities facing different social, economic, cultural and accounting methods for every country overpowered the consensus that exists to face this matter of climate change.
Also it is my belief that the world agreement on climate change, with its sub-theme on forestry, is only a part of the solution, the lack of agreement for the moment is a setback but it’s not the end of the world since it is inscribed on a current state of affairs and the issue goes much further and has structural implications that will be solved on the near future (COP 16 Mexico?) The No Agreement is no justification for procrastination on environmental matters.
I also think that we as humanity lack the correct communication skills for validating, respecting, and understanding our motivations, desires, needs and worldviews, and therefore we fail to find a common ground from where we can act on an integral and conscious way.
A lot has been said and we present you at the end some opinions on the outcome of COP15.
EXPECTATIONS FOR REDD AT COP 15
• One of the easiest agreements since there was a lot of work last year and a good atmosphere was there
• A Fast track financing scheme for mitigation, including forestry
• Forestry could be the catalyst for a broader agreement.
• A global structure for the funds to flow from 2012 onwards
• Commitment to reduce deforestation 50% to year 2020 or totally by 2030
• Inclusion of social co-benefits safeguards to warranty the involvement on a free, informed and consented way of Indigenous communities and forest dependant people and women in order to preserve their rights.
• Inclusion of biodiversity benefits, if not as economic value (due to the complexity of this calculations) as a benefit that must be acknowledge
• Identification of deforestation drivers since this has to do a lot in the designing of projects and programs
• A clear structure of how project activities and national programs should interact.
• OUTCOME FOR REED AT COP 15
Under the convention and their leaders:
• No binding agreement with no targets to reduce deforestation, the final text on REDD is very vague.
• The mention on point 6 of the agreement that:
“We recognize the crucial role of reducing emission from deforestation and forest degradation and the need to enhance removals of greenhouse gas emission by forests and agree on the need to provide positive incentives to such actions through the immediate establishment of a mechanism including REDD-plus, to enable the mobilization of financial resources from developed countries. “
• The Establishment of the Copenhagen Green Climate Fund to help “unleash prompt action” in the absence of an overarching treaty. This will primarily mobilize the promised $30 billion funding from developed countries on mitigation, adaptation, technology, REDD and capacity-building, however details were not given.
• The area that saw the most progress towards a final outcome was REDD and is now “oven-ready” according to Yvo de Boer Executive Secretary for UNFCCC Dec 22 09
• Although it is mentioned no clear figures for how much are developing countries willing to finance.
• No figure for reducing deforestation at 2020
By “The Groups and hosts of Side Events”
• Lots of enthusiasm at first since REDD can be, if well designed and implemented, a major mitigation action delivering MRV (Measurable, Reporting and Verification) reductions on a very cost effective way.
• The Fact that currently there are available methodologies and science which are sufficient but not definite to act on carbon sequestration as soon as possible, uncertainties must be dealt with.
• The recognition that reducing deforestation is a major player in the mitigation of climate change since it may provide 1/3 of the required emission reductions.
• The perception that it’s a set back on the process to global forest protection but that this will nevertheless be agreed sooner or later because it is much needed.
• The sense of loss of opportunity for mitigation and forests since the final agreement came so vague and with no action plan mentioned.
IMPLICATIONS FOR FORESTRY
• The need to identify deforestation drivers and activities within the country that result in reduced emissions and increased removals, and stabilization of forest carbon stocks
• Quote from the official documents. Countries need “To establish, according to national circumstances and capabilities, robust and transparent national forest1 monitoring systems and, if appropriate, sub-national systems as part of national monitoring systems that:
o (i) Use a combination of remote sensing and ground-based forest carbon inventory approaches for estimating, as appropriate, anthropogenic forest-related greenhouse gas emissions by sources and removals by sinks, forest carbon stocks and forest area changes;
o (ii) Provide estimates that are transparent, consistent, as far as possible accurate, and that reduce uncertainties, taking into account national capabilities and capacities;
o (iii) Are transparent and their results are available and suitable for review as agreed by the Conference of the Parties.”
• Since CDM Mechanism hasn’t worked well for forestry, it will remain so for this year at least.
• Voluntary Markets are expected to fill this gap but with limitations
• Governance issues, Policy making and careful implementation are of the utmost importance.
• Possible future linkage between Compulsory and Voluntary Markets at some rate exchange to be defined
• Many decisions have to be made yet for the structure of the mechanisms to include forestry this implicates stalling the process a while, maybe until there is a binding agreement.
THE DANCE OF OPINIONS
“The current draft is a compromise between those who wanted hard targets and those who didn't.”
Antonio Gabriel La Vina, lead negotiator and author of the latest draft on REDD.
"Saving tropical forests has positively catalyzed the climate change negotiations - it is the only beacon in an otherwise dark night." Although the larger negotiations for a new climate change accord have stalled, REDD is the most advanced sector to meaningfully incentivize national reductions in emissions. The current UN text on tropical forests would also be a historic agreement with strong safeguards for indigenous peoples and local forest communities. At almost 2:00 am local time, the Holy See helped facilitate language on indigenous peoples rights under a REDD deal.”
Cara Peace, Tropical Forest Group's Assistant Director for Policy
"And the rain forest nations are saying that we are happy to have a goal as long as it's balanced by appropriate funding ... which is missing from the (agreement) text,"
Federica Bietta, deputy director of the Coalition for Rain Forest Nations.
(About the US Strategy for the negotiations at COP 15) “This is the classic US negotiating strategy: trash the draft text, refuse to budge and give everyone the impression that no agreement is possible. Then, at the last minute, agree to a text, that in fact, was just what they wanted all along: weak on safeguards, no figures for financing, no targets for stopping deforestation and wide open to the possibility of trading forest carbon”
Chris Lang on “What Came out of Copenhagen on REDD”
“Governments agree to provide positive incentives to actions to protect forests through the immediate establishment of a Copenhagen Climate Fund that will enable the mobilization of financial resources from developed countries to forest protection.
What would this lead to in the real world?
Unclear, given that rules will have to be further developed. The establishment of a Fund could overcome the use of carbon projects and offsetting, avoiding further reduction of the targets of industrialized countries and increase the chances of dangerous climate change.
What is the Greenpeace assessment of this?
Greenpeace clearly would have preferred the rules for forest protection to be clearly established in Copenhagen. Greenpeace will now continue to campaign to ensure they are clear. However, the establishment of a mechanism is a good first step.”
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
Resources:
A Legally Binding Outcome At Copenhagen Appears To Be Vanishing By Miguel Fredes – The Santiago Times
http://www.santiagotimes.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=17865:a-legally-binding-outcome-at-copenhagen-appears-to-be-vanishing&catid=32:features&Itemid=144
“Forest stewardship aim of Copenhagen REDD Outcome”
http://www.radioaustralia.net.au/pacbeat/stories/200912/s2778154.htm
UNEP Bulletin (United Nations Environmental Program) 18 Dec. 09
http://www.pnuma.org/informacion/noticias/2009-12/18/index.htm?fecha=
Tropical Forest Group press release 10 Dec 09
http://tropicalforestgroup.org/policy_pages/cop_15.html
REDD may yet survive Copenhagen failures
http://www.carbonpositive.net/viewarticle.aspx?articleID=1786
REDD Monitor NGO “What came out of Copenhagen on REDD”
www.redd-monitor.org
Greenpeace Copenhagen Outcome Assessment
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/cop15-assessment.pdf
The Copenhagen Accord
http://unfccc.int/files/meetings/cop_15/application/pdf/cop15_cph_auv.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
